Как нам обустроить новую Украину

 

Украина в своем историческом развитии подошла к самой трагической черте, за которой для государства практически нет выбора. Или страна исчезнет как таковая с мировой политической карты, или ей придется коренным образом пересмотреть основополагающие принципы, на которых ее пытались конструировать более 20 лет.

Я глубоко убежден, что иного выхода нет. Никакие косметические меры по приданию более «приличного» вида существующей ныне политической системе не дадут ровным счетом ничего. «Родовые» проблемы украинского государства не могут быть преодолены без кардинального слома старой системы.

Однако сейчас самый главный вопрос не в том, кто виноват, – с этим-то как раз все более или менее ясно, а вот «что делать?» – это действительно вопрос вопросов. Я попытаюсь, опираясь на собственный опыт и знания, предложить свое видение основополагающих принципов, на которых возможно построение новой Украины.

Тезис первый. Необходимо остановить войну. Банально, но таково главное условие вообще какого-либо дальнейшего развития государства. Но вот как это сделать? Здесь, увы, все старо как мир. Варианта всего два.

Первый – одна из сторон вооруженного конфликта победит, а вторая признает себя побежденной, и уже на этой базе будет заключен мирный договор под присмотром и с благословения глобальных игроков.

Второй вариант – это ситуация, когда внешние геополитические игроки (и прежде всего США) на каком-то этапе придут к пониманию, что они уже достигли поставленных целей (или хотя бы их приемлемо значительной части), и решат, что на данном этапе выгоднее заморозить конфликт. Да, во втором варианте это скорее не мир, но достаточно длительное перемирие. В любом случае Украину ждет мирный договор (или договор, переводящий войну в фазу «замороженного конфликта»), написанный под диктовку внешних игроков, где будут зафиксированы новые правила мира для Украины.

Какой из вариантов в конце концов воплотится в жизнь, мне сказать сложно. Но я почему-то больше склонен поверить во второй вариант. Ибо он позволяет глобальным игрокам, России и США, закончить этот раунд противостояния с «сохранением лица». Что же Донбасс и Украина получат в итоге? Скорее всего это можно назвать обнулением политического поля, когда есть уникальная возможность сконструировать государство заново. А вот как этими возможностями воспользуются – это уже другой вопрос.

Тезис второй. Денацификация украинского государства и общества. Проблема будущей Украины – это прежде всего создание нового общенационального общественного договора в широком (государственном) смысле этого понятия. Необходимо введение таких правил общежития различных регионов, когда интересы каждого будут защищены, когда ни одна социальная или национальная группа не будет подвергаться угнетению или даже чувствовать себя таковой.

И здесь на первый план выходят даже не экономические отношения, а куда более важные вопросы идеологического, мировоззренческого толка.

И начинать, по моему глубокому убеждению, необходимо именно с денацификации всех государственных и общественных институтов.

Во-первых, в государстве на законодательном уровне должны быть запрещены все фашистские организации, и прежде всего те, что замешаны в военных преступлениях и преступлениях против человечности на Донбассе. Лица, непосредственно причастные к преступлениям, должны быть осуждены, а те, кто участвовал или поддерживал деятельность подобных организаций, поражены в правах. Над ними должен быть установлен надзор, им должно быть запрещено заниматься общественно-политической, преподавательской и журналистской деятельностью.

Во-вторых, должен быть введен законодательный запрет на распространение фашистской, неонацистской, человеконенавистнической идеологии в любой форме. Всякие попытки нарушить данный закон СМИ или учебным заведением должны приводить к неизбежному и безусловному закрытию данной организации.

В-третьих, должны быть выявлены и перекрыты все каналы финансирования подобных организаций. Особое внимание следует уделить неправительственным организациям, финансируемым различными западными фондами. Опыт Украины и многих других государств, подвергшихся «цветным» переворотам, показал разрушительную сущность деятельности «борцов за демократию и свободу».

В-четвертых, государством в корне должен быть изменен подход к среднему и высшему образованию, и особенно преподаванию гуманитарных дисциплин. Представление человека о мире, гуманизме и справедливости во многом закладывается именно на уроках истории и литературы. Соответственно внимание государства и общества к данным дисциплинам должно быть особое. И прежде всего это должно отразиться в подготовке преподавателей, от их уровня квалификации, без преувеличения, зависит духовное здоровье народа Украины.

В-пятых, работа СМИ должна быть также строго регламентирована положениями антифашистского закона. Никакие заявления о свободе слова не должны быть тождественны свободе СМИ и журналистов от закона. Любой призыв или оправдание незаконных действий должны получать четкую правовую оценку. Недаром на Нюрнбергском процессе наравне с военными преступниками был осужден и Юлиус Штрейхер, главный редактор антисемитской и антикоммунистической газеты «Штурмовик». С тех пор в мировую историю борьбы с нацизмом этот случай вошел как «Казус Штрейхера». Слово убивает и разрушает не хуже самого мощного оружия, тем более в наш информационный век.

Тезис третий. Федерализация страны, предоставление широкой автономии регионам. Выдвигаемая нынешними властями идея так называемой децентрализации служит одной цели – отводу глаз еврочиновников и сохранению красивой медийной картинки для западных СМИ. Федеративное или конфедеративное устройство государства – это не пресловутая «децентрализация», под которой пытаются нынче замаскировать сохранение унитарного устройства олигархической Украины. Нравится это кому-то или нет, властью и полномочиями делиться придется. А чем дольше в этом упорствовать, тем больше потом придется делегировать прав в регионы. На каком-то этапе и федерации может оказаться недостаточно. Альтернативы нет, иначе «руина», кровавые конфликты по всей Украине и полный распад государства.

Что же касается самой горячей точки – Донбасса, то единственный выход – предоставить ему право максимальной автономии (не только экономической и культурной, но и политической). Только в таком случае можно рассчитывать, что со временем раны войны затянутся, а свободное взаимовыгодное экономическое развитие позволит укрепить связи с остальной Украиной. Если не пройти этот путь, Донбасс навсегда будет потерян для Украины.

Дальше – сложнее. Федеральными правами нужно будет наделять и все остальные регионы, причем очертания их скорее всего будут не тождественны нынешним административным границам областей.

При федеративном устройстве выборность и подотчетность региональной и местной власти избирателям, при существеннх экономическихи возможностях, неизбежно заставят решать реальные общественно-политические и экономические проблемы территорий, а не отстаивать интересы заокеанских геополитических игроков и национальных олигархов. Просто источник власти для региональных элит кардинально меняется.

Именно этого сегодня больше всего боятся истинные хозяева нынешней Украины – олигархические кланы, ибо такой сценарий государственного переустройства делает невозможным «централизованное» ограбление народа Украины.

Есть ли при таком сценарии возможность распада страны? Безусловно. Ведь для того, чтобы новое государство Украина смогло существовать и развиваться, необходимо будет заново конструировать «общенациональный общественный договор» – основу любого свободного государства. Конструкция федерации будет жизнеспособна тогда, когда будет найден всеобъемлющий компромисс между всеми территориями и общинами. И только конституционные гарантии свободы регионов (вплоть до законодательно закрепленного права выхода из федерации) смогут быть надежной основой новой Украины.

Альтернативы, на мой взгляд, нет. Иначе нас ждут бесконечные гражданские конфликты, военная диктатура и распад государства без всякой надежды на восстановление. Если у нас самих не хватит мудрости и твердости устроить порядок в нашем доме, то рано или поздно порядок будут наводить другие.

Тезис четвертый. Строительство социально ориентированного правого государства. Нежизнеспособность олигархического формата государства Украина сегодня очевидна. Та форма узаконенного перераспределения государственной, а точнее, народной собственности (созданной за время существования УССР) в пользу небольшого круга олигархов и финансово-промышленных групп привела Украину к полному экономическому и политическому краху.

Страна стараниями псевдореволюционеров – олигархов, их политической обслуги и отъявленных неонацистов – резко ускорила необратимый процесс деградации олигархического государства и за последний год потеряла все основополагающие признаки любого мало-мальски цивилизованного государственного образования.

– Нет и в помине монополии государства на насилие, на применение вооруженной силы, будь то ВСУ, МВД или СБУ. Страну после государственного переворота наводнили различного рода вооруженные банды (и неважно, как они себя именуют), которые действуют не по законам государства Украина, а по собственному представлению о справедливости, а чаще всего по «революционной целесообразности», подчиняясь при этом исключительно своим лидерам.

– Право как таковое уничтожено, в вооруженном до зубов обществе давно укоренилось право силы, а не сила права.

– Социальные обязательства перед собственными гражданами забыты напрочь.

– Функция государственного управления и контроля передана иностранным гражданам.

– Контроль над территориальной целостностью страны утрачен (Крым и Донбасс).

– Украина фактически находится под полным внешним управлением. И без постоянных вливаний МВФ существовать не может.

Без сомнения, будущего у такого образования нет.

Если украинское государство хочет сохраниться как таковое, ему необходимо отринуть тупиковый путь строительства национал-олигархической системы. И альтернатива здесь только одна – построение социально ориентированного правового государства.

В основу такого государства должны быть положены принципы социальной справедливости и, если хотите, государственного капитализма. Примеры современного развития Китая, России, Казахстана и многих других государств евразийского пространства показывают жизнеспособность таких общественно-политических систем. Это не значит, что Украина должна слепо копировать успешные примеры госстроительства, но такой вектор развития мне кажется единственно возможным.

Тезис пятый. Евразийский цивилизационный выбор. Украинцы, россияне и белорусы – один народ. Евразийский цивилизационный выбор Украины – это единственный возможный вариант сохранения и поступательного развития нашего государства. Многовековой исторический опыт не раз доказывал, что только в союзе с братскими славянскими народами у украинцев есть возможность сохранить свою национальную идентичность.

Идея покровительства и протектората Запада (в современной редакции США), равно как и любая форма национальной самоизоляции, как предлагают некоторые апологеты радикального украинского национализма, в современных условиях не только невозможна, но и крайне губительна.

Наши предки столетиями жили рядом, делили все радости и невзгоды, и было бы чудовищным преступлением перед нашими народами позволить сегодня Западу разделить нас, разрушить целостность восточнославянской цивилизации. Мы, белорусы, украинцы и русские, – один народ. У нас общая история, культура, религия, общее понимание будущего. Так было и, уверен, так будет.

 

Виталий Захарченко

25 мая 2015 г.

http://www.ng.ru/ideas/2015-05-25/9_ukraina.html

 

ул.Розы Люксембург, д.7 Россия Республика Крым Симферополь, 295000

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

Notify of
avatar
wpDiscuz