Построить новую Украину

Многие мыслящие граждане Украины после вооруженного государственного переворота в виде майдана, катастрофического падения национальной экономики и непрекращающейся гражданской войны смогли окончательно убедиться, что будущего у такой Украины нет. Логическое развитие олигархическо-националистического проекта «Украина — АнтиРоссия» привела нашу страну в исторический тупик, выхода из которого нет.

Олигархические кланы вместе с различными пропагандистами и практиками неонацистских теорий готовы вести братоубийственную войну и грабеж остатков Украины не считаясь ни с чем, до последнего украинца. Воплощая в жизнь теории Бандеры и Шухевича, они без колебаний «пустят под нож» половину граждан нашей страны ради утверждения своих человеконенавистнических идей радикального национализма.  Перед нашей страной в полный рост встает печальная перспектива превратиться в некое подобие «Европейского Сомали». Если вы не хотите такой доли для себя и своих детей, самое время задуматься о том, в каком виде наша страна сможет существовать в будущем.

Но прежде чем ответить на вопрос, какой должна быть Новая Украина, нужно разобраться, почему Украина не состоялась как сильное и самостоятельное государство, почему имея колоссальные возможности на протяжении многих столетий, она так и не смогла реализовать свой огромный потенциал, нужно критически взглянуть на всю историю нашего народа. Без трезвого и, может быть в чем-то, неприятного и жестокого взгляда на самих себя, мы не сможем найти рецепты для существования и развития нашего государства в XXI столетии.

Для меня очевидно, в том что украинское государство не состоялось ни в 14, ни в 16, ни в начале 20 столетия, повинны, прежде всего, сами украинцы, точнее их знать, национальная элита или, как сейчас принято говорить, «политический класс». Неспособность решить внутренние проблемы самостоятельно, найти адекватные политические рецепты на многочисленные общественные вызовы (коих было достаточно не только у нашего народа, здесь мы не уникальны) раз за разом приводило украинскую знать к, казалось бы простому, но крайне пагубному решению — прибегнуть к внешней политической и военной протекции.

Приглашения иностранных войск и политиков для разрешения внутренних конфликтов стало не только причиной все нарастающей зависимости от внешних сил, но и подтачивало саму возможность создать полноценное самостоятельное государство. Укоренившаяся привычка опираться в решении всех вопросов на внешние силы, сформировало устойчивую политическую культуру несамостоятельности, если хотите, вторичности. По сути, невзирая на постоянные уверения в стремлении к «самостийности», украинская государственная идея на протяжении многих веков заключалась только в том, что бы выбрать себе более сильного и влиятельного покровителя, сюзерена. Безусловно, так же действовали и многие другие народы, но история не знает успешных примеров, когда не найдя в себе внутренних политических, экономических и военных ресурсов национальное сообщество смогло бы сформировать самостоятельные  государственные структуры. Пойдя по простому пути поиска и постоянной смены внешних покровителей, принятия протектората различных, более сильных государств, Украина по существу определила свое политическое будущее на много столетий вперед.

Политическая элита (будь то «казацкая верхушка», крупные землевладельцы или национальная интеллигенция) видели Украину не как самодостаточное политико-экономическое образование, а как выгодный, весомый аргумент в торге за внешний военно-политический протекторат. Именно этим и объясняется постоянное метание украинской верхушки то к одному, то к другому геополитическому центру силы. Пример Мазепы в данном контексте говорит не столько о его личных качествах и пристрастиях (он был искушенным политиком и, как и Богдан Хмельницкий, получил лучшее на тот момент европейское образование),  а о воплощении естественных политических взглядов украинской верхушки.

Но помимо того, что такая политическая парадигма – встать на сторону сильного и под его протекторатом получить максимальные экономические и политические выгоды с собственными минимальными затратам на своей территории, не могла привести к формированию самостоятельного или даже просто самодостаточного государства, это таило в себе и другую опасность. А именно, все значимые политические игроки (европейские, а позже и глобальные империи) стали использовать Украину как орудие в борьбе друг с другом.  Осуждать их за это  глупо, потому что, во-первых, так всегда происходит в реальной политике (не смотря на самые красивые слова о справедливости и всеобщем равенстве), а во-вторых, украинские элиты, сами вложили это оружие им в руки.

Именно поэтому строительство украинского государства было возможно исключительно в рамках  внешнего протектората либо Польши, либо Швеции, либо Германии, либо Российской империи и СССР. Более того, это вполне укладывалось в политические воззрения элиты (и при этом не важно, что они говорили о своем стремлении к «самостийности»). Приписываемые Михаилу Грушевскому слова: «Беда Украины в том, что ею руководят те, кому она не нужна» верна, на мой взгляд, лишь отчасти.

Украинской политической элите во все времена собственная страна необходимо было лишь как инструмент личного обогащения, то есть его ценность заключается не самом государстве, а в возможности под видом управления им достигать определенных личных выгод. Именно поэтому, к примеру, партийная элита УССР сначала твердо стоявшая на позициях сохранения Союза, мгновенно поменяла взгляды на противоположные, когда стало возможно получить даром во владение всю экономическую мощь союзной республики и ни с кем из Москвы не делиться. С этого момента не было более ярых сторонников независимости, и вчерашние коммунисты, стали мимикрировать в украинских националистов. Идеология здесь была лишь прикрытием, как и у прошлых поколений украинской верхушки – единственно значимым приоритетом вчерашних коммунистов была возможность перераспределить собственность в свою пользу.

О развитии и генезисе кланово-олигархического государственного уклада сказано немало, но, на мой взгляд, очень важно отметить следующее. Практически сразу после развала Союза политический класс и вновь образованная национальная буржуазия, решили, что наиболее выгодным будет ее ориентация на Запад, на евро-атлантические структуры. Расчет был прост – получить покровительство запада, который не только легализует перераспределенную в свою пользу общенародную собственность, но и в дальнейшем послужит гарантией от возможных притязаний на нее более сильных российских конкурентов. То есть, действуя в сложившейся украинской политической традиции, новый правящий класс хотел решить свои внутренние проблемы за счет протектората нового геополитического сюзерена.

Трагедия для Украины заключалась в том, что в данном случае сходились интересы трех различных сил. Про народившийся класс национальной буржуазии я уже сказал, но не следует недооценивать и идейных националистов, которые получили уникальный шанс взять исторический реванш и попытаться построить националистическую «украинскую Украину». Движимые различными мотивами радикальные националисты и нацисты стали ситуативными  союзниками с вновь образованными национальными олигархическими кланами. Только если для одних унитарное устройство нужно было для более эффективного перераспределения и присвоения собственности УССР, то для других унитарность Украины служила обязательным идеологическим условием построения националистического проекта. Но главную скрипку в данной трагической для Украины партии играли вовсе не «вассалы» в лице националистов и олигархов, а, безусловно, геополитический патрон такой Украины – Запад и в первую очередь конечно США. Украину, как и много веков назад, Запад рассматривал и рассматривает в принципе только как орудие в противостоянии с Россией. Пользуясь политической близорукостью, алчностью элиты, реваншизмом и вековыми комплексами националистов евро-атлантические структуры очень эффективно за 20 лет вылепили из Украины врага, а вернее орудие против России. Исключительно в этом качестве она и интересует запад в будущем.

После государственного переворота 2014 года западные хозяева перестали маскировать свои истинные цели, и открыто стали управлять своей колонией, назначили своих кураторов во все уровни управленческого аппарата Украины, полностью подчинили силовые структуры страны. Военная и экономическая помощь осуществляется и будет осуществляться с единственной целью – чтобы Украина воевала с Россией. Наша страна стала своеобразным геополитическим «пушечным мясом» в современном противостоянии Запада и России. И, можете не сомневаться, сюзерен будет использовать своего вассала, пока будет такая возможность.

Украина в своем историческом развитии подошла к самой трагической черте, за которой для нее практически нет выбора. Или страна исчезнет как таковая с мировой политической карты, или ей придется коренным образом пересмотреть основополагающие принципы, на которых ее пытались конструировать более 20 лет. Я глубоко убежден, что иного выхода нет. Никакие косметические меры по приданию более «приличного» вида существующей ныне политической системе не дадут ровным счетом ничего.

Нужно откровенно признать, что у нас была страна Украина, но полноценного государства Украина так и не было построено, так как за столетия не были сформированы ни государственные структуры, ни государственный подход национальной элиты к своей стране.

«Родовые» проблемы украинского государства не могут быть преодолены без кардинального слома старой системы и построения Новой Украины.

Что для этого нужно сделать? Давайте разберем по пунктам.

Тезис первый. Необходимо остановить гражданскую войну.

Банально, но таково главное условие вообще какого-либо дальнейшего существования государства в любом виде. Но вот как это сделать? Здесь, увы, все старо как мир. Варианта всего два.

Первый – одна из сторон вооруженного конфликта победит, а вторая признает себя побежденной, и уже на этой базе будет заключен мирный договор под присмотром и с благословения глобальных игроков.

Второй вариант – это ситуация, когда внешние геополитические игроки (и прежде всего США) на каком-то этапе придут к пониманию, что они уже достигли поставленных целей (или хотя бы их приемлемо значительной части), и решат, что на данном этапе выгоднее заморозить конфликт. Да, во втором варианте это скорее не мир, но достаточно длительное перемирие. В любом случае Украину ждет принудительный мирный договор (или договор, переводящий войну в фазу «замороженного конфликта»), написанный под диктовку внешних игроков, где будут зафиксированы новые правила для Украины.

Какой из вариантов, в конце концов, воплотится в жизнь, мне сказать сложно. Но я почему-то больше склонен поверить во второй вариант. Ибо он позволяет глобальным игрокам, России и США, закончить этот раунд противостояния с «сохранением лица». Что же Украина получит в итоге? Скорее всего, это можно назвать обнулением политического поля, когда появится уникальная возможность сконструировать государство заново. А вот как этими возможностями воспользуются – это уже другой вопрос.

Тезис второй. Денацификация украинского государства и общества.

Проблема будущей Новой Украины – это, прежде всего, создание нового общенационального общественного договора в широком (государственном) смысле этого понятия. Необходимо введение таких правил общежития различных регионов, когда интересы каждого будут защищены, когда ни одна социальная или национальная группа не будет подвергаться угнетению или даже чувствовать себя таковой.

И здесь на первый план выходят даже не экономические отношения, а куда более важные вопросы идеологического, мировоззренческого толка. И начинать, по моему глубокому убеждению, необходимо именно с денацификации всех государственных и общественных институтов.

Во-первых, в государстве на законодательном уровне должны быть запрещены все неонацистские организации, и прежде всего те, что замешаны в военных преступлениях и преступлениях против человечности на Донбассе. Лица, непосредственно причастные к преступлениям, должны быть осуждены, а те, кто участвовал или поддерживал деятельность подобных организаций, навсегда поражены в правах. Над ними должен быть установлен надзор, им должно быть запрещено заниматься общественно-политической, преподавательской и журналистской деятельностью.

Во-вторых, должен быть введен законодательный запрет на распространение фашистской, неонацистской, человеконенавистнической идеологии в любой форме. Всякие попытки нарушить данный закон СМИ или учебным заведением должны приводить к неизбежному и безусловному закрытию данной организации.

В-третьих, должны быть выявлены и перекрыты все каналы финансирования подобных организаций. Особое внимание следует уделить неправительственным организациям, финансируемым различными западными фондами. Опыт Украины и многих других государств, подвергшихся «цветным» переворотам, показал разрушительную сущность деятельности «борцов за демократию и свободу».

В-четвертых, государством в корне должен быть изменен подход к среднему и высшему образованию, и особенно преподаванию гуманитарных дисциплин. Представление человека о мире, гуманизме и справедливости во многом закладывается именно на уроках истории и литературы. Соответственно внимание государства и общества к данным дисциплинам должно быть особое. И прежде всего это должно отразиться в подготовке преподавателей, от их уровня квалификации, без преувеличения, зависит духовное здоровье народа Украины.

В-пятых, работа СМИ должна быть также строго регламентирована положениями антифашистского закона. Никакие заявления о свободе слова не должны быть тождественны свободе СМИ и журналистов от закона. Любой призыв или оправдание незаконных действий должны получать четкую правовую оценку. Недаром на Нюрнбергском процессе наравне с военными преступниками был осужден и Юлиус Штрейхер, главный редактор антисемитской и антикоммунистической газеты «Штурмовик». С тех пор в мировую историю борьбы с нацизмом этот случай вошел как «Казус Штрейхера». Слово убивает и разрушает не хуже самого мощного оружия, тем более в наш информационный век.

Тезис третий. Федерализация, а скорее конфедерализация страны, предоставление широкой автономии регионам.

Выдвигаемая нынешними властями идея так называемой децентрализации служит одной цели – отводу глаз еврочиновников и сохранению красивой медийной картинки для западных СМИ. Федеративное или конфедеративное устройство государства – это не пресловутая «децентрализация», под которой пытаются нынче замаскировать сохранение унитарного устройства олигархической Украины. Нравится это кому-то или нет, для существования страны как таковой, властью и полномочиями делиться придется. А чем дольше в этом упорствовать, тем больше потом придется делегировать прав в регионы. На каком-то этапе и федерации может оказаться недостаточно. Альтернативы нет, иначе «руина», кровавые конфликты по всей Украине и полный распад государства.

Что же касается самой горячей точки – Донбасса, то единственный выход – предоставить ему право максимальной автономии (не только экономической и культурной, но и политической). Только в таком случае можно рассчитывать, что со временем раны войны затянутся, а свободное взаимовыгодное экономическое развитие позволит укрепить связи с остальной Украиной. Если не пройти этот путь, Донбасс навсегда будет потерян для Украины.

Дальше – сложнее, подобными же правами нужно будет наделять и все остальные регионы, причем очертания их, скорее всего, будут не тождественны нынешним административным границам областей.

При федеративном, конфедеративном устройстве выборность и подотчетность региональной и местной власти избирателям, при существенных экономических возможностях, неизбежно заставят решать реальные общественно-политические и экономические проблемы территорий, а не отстаивать интересы заокеанских геополитических игроков и национальных олигархов. Просто источник власти для региональных элит кардинально меняется.

Именно этого сегодня больше всего боятся истинные хозяева нынешней Украины – олигархические кланы, ибо такой сценарий государственного переустройства делает невозможным «централизованное» ограбление народа Украины и приведет к созданию совершенно нового государства.

Есть ли при таком сценарии возможность распада страны? Безусловно. Ведь для того, чтобы новое государство Украина смогло существовать и развиваться, необходимо будет заново конструировать «общенациональный общественный договор» – основу любого свободного государства. Конструкция федерации, конфедерации будет жизнеспособна тогда, когда будет найден всеобъемлющий компромисс между всеми территориями и общинами. И только конституционные гарантии свободы регионов (вплоть до законодательно закрепленного права выхода из нового государства) смогут быть надежной основой Новой Украины.

Альтернативы, на мой взгляд, нет. Иначе нас ждут бесконечные гражданские конфликты, военная диктатура и распад государства без всякой надежды на восстановление. Если у нас в очередной раз не хватит мудрости и твердости устроить порядок в нашем доме, то рано или поздно порядок будут наводить другие.

Тезис четвертый. Строительство социально ориентированного правого государства.

Наша новая страна должна стать «Территорией права». Где все без исключения подчиняются закону. «Право силы» и полная импотенция правоохранительных органов, которые утвердились в нашей стране после госпереворота, гарантированно превратят Украину сначала в территорию всеобщего хаоса, где бесчинствуют вооруженные банды неонацистов, а после неминуемо – к полному развалу всякой государственности.

Если украинское государство хочет сохраниться как таковое, ему необходимо отринуть тупиковый путь строительства национал-олигархической системы. И альтернатива здесь только одна – построение социально ориентированного правового государства.

В основу такого государства должны быть положены принципы социальной справедливости и, если хотите, государственного капитализма. Примеры современного развития Китая, России, Казахстана и многих других государств евразийского пространства показывают жизнеспособность таких общественно-политических систем. Это не значит, что Украина должна слепо копировать успешные примеры госстроительства, но такой вектор развития мне кажется единственно возможным.

Тезис пятый. Евразийский цивилизационный выбор.

Украинцы, россияне и белорусы – один народ. Евразийский цивилизационный выбор Украины – это единственный возможный вариант сохранения и поступательного развития нашего государства. Многовековой исторический опыт не раз доказывал, что только в союзе с братскими славянскими народами у украинцев есть возможность сохранить свою национальную идентичность.

Наши предки столетиями жили рядом, делили все радости и невзгоды, и было бы чудовищным преступлением перед нашими народами позволить сегодня Западу разделить нас, разрушить целостность восточнославянской цивилизации.

Мы, белорусы, украинцы и русские, – один народ. У нас общая история, культура, религия, общее понимание будущего. Так было и, уверен, так будет.

ул.Розы Люксембург, д.7 Россия Республика Крым Симферополь, 295000

Отправить ответ

3 Комментарий на "Построить новую Украину"

Notify of
avatar
Sort by:   newest | oldest | most voted
Олег
Гость

Похоже для Украины остаётся только один вариант, признать что часть донецкой ,луганской области и Крым оккупированы , усилить границу с ними , без права пересечения и ждать когда случится смута в россии или кончина путина и после этого обложить россию контрибуцией и вернуть свои земли обратно.До того времени всячески помогать быстрому приходу хаоса в россию. Других вариантов не вижу.

Олег
Гость

Здесь можно писать только хвалебные сообщения?

trackback

[…] Неудивительно, что в недавнем интервью изданию Ukraina.ru экс-министр В. Захарченко заявил о готовности участвовать в отстранении от власти подельников нынешнего украинского политического режима – в том числе с применением силовых методов. А на сайте Благотворительного фонда Виталия Захарченко «Юго-Восток» опубликована тезисная программа «Построить новую Украину» http://fond-uv.ru/postroit-novuyu-ukrainu.html.  […]

wpDiscuz